È evidente come è diffuso, giustamente, il pensiero sull'abusivismo edilizio quale grave danno al paesaggio, oltre che, ovviamente, gravissima trasgressione della legge. Come trapela il fatto che l’acquisizione al patrimonio pubblico dell’abuso sia, per molti, la strada preferita da percorrere per evitare costi aggiuntivi per le demolizioni o la speculazione ai fini elettorali attraverso forme di condono.
Io penso che la questione sia un po’ più complessa, invece, perché l’oltraggio al paesaggio è anche procurato da interventi edilizi “legalizzati”, spesso con sotterfugi, avendo puntato l’occhio piuttosto alle aree degli “amici” che alla tutela ambientale, per poi chiuderli definitivamente di fronte ai tanti obbrobri realizzati e che ci dobbiamo tenere per legge.
Credo che sia proprio da questa legalizzazione “abusiva”, mascherata, che ne consegue il maggior danno e che alimenta la politica sporca, piuttosto che il sanare qualche abuso per il quale si ipotizzano finalità clientelari ed elettoralistiche.
Ora domando: qual è il vantaggio dell’acquisizione al patrimonio pubblico rispetto al danno ambientale? E la demolizione è veramente la strada migliore da percorrere se effettivamente non c’è danno al patrimonio?
Proprio per questo condivido che sulla questione bisognerebbe essere un po' più pragmatici.
Credo che sia proprio da questa legalizzazione “abusiva”, mascherata, che ne consegue il maggior danno e che alimenta la politica sporca, piuttosto che il sanare qualche abuso per il quale si ipotizzano finalità clientelari ed elettoralistiche.
Ora domando: qual è il vantaggio dell’acquisizione al patrimonio pubblico rispetto al danno ambientale? E la demolizione è veramente la strada migliore da percorrere se effettivamente non c’è danno al patrimonio?
Proprio per questo condivido che sulla questione bisognerebbe essere un po' più pragmatici.
Feed RSS
